Сдается мне, что акварельная грязь - это в значительной мере не "что", это "когда": это результат лишних прикосновений кисточки. Особенно лишний слой краски, но и просто медленная возня по бумаге вместо того, чтобы закрыть ее одним движением.
Я знаю, что нельзя прикасаться к полупросохшему красочному слою. Пока все мокрое и краска плавает над бумагой -- можно все. Как только поверхность подсохла и перестала блестеть -- нельзя ее трогать, пока не высохнет полностью, по всей толщине бумаги.
LynxCancer, пока мокрое, можно все с поправкой на то, что оно уплывет и расплывется но да! А вот как понять, что высохла полностью? Бумага перестала быть холодная на ощупь? У меня ощущение, что, идя по полностью высохшему слою, все равно цепляешь с него краску; но, м.б., это я им просто не даю подсохнуть как следует.
На самом деле, я тут свое очень локальное открытие для очень локальных задач прокричала таким тоном, словно оно универсальное. Оно не универсальное, естественно. Для классической многослойной техники это вообще просто неправда. А еще огромное тебе спасибо за те слова про оставленную белую бумагу - иначе я бы еще сто лет допирала, что это принципиальная часть того самого стиля, который я хочу, и за ней надо специально следить.
пока мокрое, можно все с поправкой на то, что оно уплывет и расплывется
А я немножко научилась с этим управляться. Главная фишка в том, чтобы добавлять в мокрое пятно только жирную краску с небольшим количеством воды. Нужен светлый тон? -- размазывать маленькую каплю по большой площади, но не нести туда краску более жидкую, чем уже есть на листе. По влажной технике у Елены Базановой крутые уроки (можно найти видео на ю-тубе или вконтакте).
У меня ощущение, что, идя по полностью высохшему слою, все равно цепляешь с него краску; но, м.б., это я им просто не даю подсохнуть как следует.
Это от качества бумаги зависит. Чем лучше бумага отмывается, тем дольше надо ждать высыхания. И (по-моему) от того, сколько воды было в первом слое. Если класть почти сухой кисточкой -- все остается на поверхности, а если бумагу насквозь промачивать, тогда краска впитывается глубоко и от этого сильно бледнеет, но зато ее потом никак не смыть. Вообще, я в интернете видела много уроков, в которых предлагается наносить поверх готового слоя еще один полужидкий слой (типа, ультрамарин на тени). Сколько я сама так ни делала -- выглядит убого. Не знаю, в чем дело -- то ли дождаться высыхания не могу, то ли на бумаге "эконом-класса" этот фокус вообще невозможно провернуть.
Вообще, мне интересно слушать про такие локальные открытия. Чайникам надо делиться опытом, потому что в опыт крутых мастеров порой так просто не въедешь.
Nan_says, смешивать не больше трех цветов и смотреть, что смешиваешь. Некоторые краски нельзя смешивать принципиально - идет реакция. просто медленная возня по бумаге вместо того, чтобы закрыть ее одним движением. Сказано хорошо, не всегда это так, но я тоже придерживаюсь этого варианта (и поэтому использую акварель исключительно как вторичный материал).
Присоединяюсь к вопросу! У меня в основном акварель безродная подзаборная, но коробочка приличной тоже есть, и там у красок есть названия, и я смогу следить, кого не смешивать. С другой стороны, написал, отсканировал, выложил - а там хоть реакция, хоть оно в пыль и прах истлеет, главная жизнь работы все равно пойдет в цифре.
LynxCancer, Nan_says, в принципе, не рекомендуется лессировочные смешивать с кроющими (прозрачные с непрозрачными), далее нужно смотреть каждую по названию (навскидку, тут немного есть), а если еще проще - видите при смешении двух цветов грязь, значит, не смешивайте их
Nan_says, С другой стороны, написал, отсканировал, выложил а там хоть реакция, хоть оно в пыль и прах истлеет, главная жизнь работы все равно пойдет в цифре. это ты про долгосрочную реакцию, такая обычно бывает с масляными красками. Что-то типа - все было хорошо, а через 10 лет как... С акварелью проще.
главная жизнь работы все равно пойдет в цифре Ужасно грустно звучит. Иногда, при отцифровке удается улучшить внешний вид, но чаще - нет, особенно сложно предать нюансы.
Mouse from Mainframe, про прозрачность вроде бы понятно. А, кажется я знаю, бывает такая специфическая грязь (не то что "ультрамарин с вот этим коричневым = беспроигрышный серый", а противная грязь).
Про оцифровку - нюансы жалко, это правда, на бумаге сама поверхность выглядит лучше. Но мне пока что очень важна возможность подвинуть в фотошопе ухо на миллиметр вправо, а нос влево, вообще слегка подвинуть и подмасштабировать и убрать самые вопиющие косяки, пока я не умею нормально строить. Опять же, весь фидбэк в сети
Nan_says, Но мне пока что очень важна возможность подвинуть в фотошопе ухо на миллиметр вправо, а нос влево, вообще слегка подвинуть и подмасштабировать Ага, я тоже иногда кадрирую, убираю кляксы. Но есть работы однозначно "запоротые" сканированием. Пока я сама не столкнулась, я думала, что такие разговоры ведут только те, "кому и тапочки мешают", но потом убедилась. Опять же, весь фидбэк в сети Ну, это да. Просто я бы сказала, что работа должна полноценно существовать в обоих вариантах, и "живой" - всегда во всех смыслах ценнее.
Mouse from Mainframe, еще насчет вариантов существования работ: я себе в этом году нарисовала (на компьютере) самопальный календарик на стену и отдала напечатать в единственном экземпляре в фотоателье; пришла к выводу, что репродукция - это тоже удивительно приятная вещь, даром что и ошибки очень заметно, и цвета уехали.
-
-
17.05.2013 в 08:34-
-
17.05.2013 в 09:33У меня ощущение, что, идя по полностью высохшему слою, все равно цепляешь с него краску; но, м.б., это я им просто не даю подсохнуть как следует.
На самом деле, я тут свое очень локальное открытие для очень локальных задач прокричала таким тоном, словно оно универсальное. Оно не универсальное, естественно. Для классической многослойной техники это вообще просто неправда.
А еще огромное тебе спасибо за те слова про оставленную белую бумагу - иначе я бы еще сто лет допирала, что это принципиальная часть того самого стиля, который я хочу, и за ней надо специально следить.
-
-
17.05.2013 в 11:25А я немножко научилась с этим управляться. Главная фишка в том, чтобы добавлять в мокрое пятно только жирную краску с небольшим количеством воды. Нужен светлый тон? -- размазывать маленькую каплю по большой площади, но не нести туда краску более жидкую, чем уже есть на листе. По влажной технике у Елены Базановой крутые уроки (можно найти видео на ю-тубе или вконтакте).
У меня ощущение, что, идя по полностью высохшему слою, все равно цепляешь с него краску; но, м.б., это я им просто не даю подсохнуть как следует.
Это от качества бумаги зависит. Чем лучше бумага отмывается, тем дольше надо ждать высыхания. И (по-моему) от того, сколько воды было в первом слое. Если класть почти сухой кисточкой -- все остается на поверхности, а если бумагу насквозь промачивать, тогда краска впитывается глубоко и от этого сильно бледнеет, но зато ее потом никак не смыть.
Вообще, я в интернете видела много уроков, в которых предлагается наносить поверх готового слоя еще один полужидкий слой (типа, ультрамарин на тени). Сколько я сама так ни делала -- выглядит убого. Не знаю, в чем дело -- то ли дождаться высыхания не могу, то ли на бумаге "эконом-класса" этот фокус вообще невозможно провернуть.
Вообще, мне интересно слушать про такие локальные открытия. Чайникам надо делиться опытом, потому что в опыт крутых мастеров порой так просто не въедешь.
-
-
17.05.2013 в 13:13-
-
17.05.2013 в 18:22просто медленная возня по бумаге вместо того, чтобы закрыть ее одним движением.
Сказано хорошо, не всегда это так, но я тоже придерживаюсь этого варианта (и поэтому использую акварель исключительно как вторичный материал).
-
-
17.05.2013 в 18:44О, а какие?
-
-
17.05.2013 в 19:07С другой стороны, написал, отсканировал, выложил - а там хоть реакция, хоть оно в пыль и прах истлеет, главная жизнь работы все равно пойдет в цифре.
-
-
17.05.2013 в 19:39далее нужно смотреть каждую по названию (навскидку, тут немного есть),
а если еще проще - видите при смешении двух цветов грязь, значит, не смешивайте их
-
-
17.05.2013 в 19:43С акварелью проще.
главная жизнь работы все равно пойдет в цифре
Ужасно грустно звучит. Иногда, при отцифровке удается улучшить внешний вид, но чаще - нет, особенно сложно предать нюансы.
-
-
17.05.2013 в 20:56А, кажется я знаю, бывает такая специфическая грязь (не то что "ультрамарин с вот этим коричневым = беспроигрышный серый", а противная грязь).
Про оцифровку - нюансы жалко, это правда, на бумаге сама поверхность выглядит лучше. Но мне пока что очень важна возможность подвинуть в фотошопе ухо на миллиметр вправо, а нос влево, вообще слегка подвинуть и подмасштабировать и убрать самые вопиющие косяки, пока я не умею нормально строить.
Опять же, весь фидбэк в сети-
-
17.05.2013 в 21:46Опять же, весь фидбэк в сети
-
-
17.05.2013 в 23:22-
-
17.05.2013 в 23:25-
-
17.05.2013 в 23:59